In een vreemde droom stond een zevenjarig meisje in de rechtbank van Rotterdam en zei: “Ik ben de advocaat van mijn moeder.” De rechter, een man met jarenlange ervaring, dacht eerst dat het een grap was. Tot hij ontdekte dat ze meer wist over recht dan menig afgestudeerde advocaat.
“Echt waar, edelachtbare,” zei Lotte de Vries, haar stem stevig terwijl ze een map vol papieren in haar kleine handen hield. Haar kin was trots omhoog, alsof ze al tientallen jaren ervaring had.
De rechtszaal van de familiebank werd muisstil. Het leek alsof de tijd even stil stond. Rechter Van der Berg, een man van 58 met een indrukwekkende carrière, nam zijn bril af en poetste hem langzaam, alsof hij niet goed kon geloven wat hij zag. In al die jaren had hij nog nooit een kind als advocaat voor zich gehad.
“Lieve meid, ik denk dat je in de verkeerde zaal bent,” zei hij vriendelijk, denkend dat ze was weggelopen bij haar ouders.
“Ik maak geen grapjes, edelachtbare,” antwoordde Lotte, haar stem vastberaden, maar haar hart bonsde.
Aan de rechterkant van de zaal barstte haar vader, Daan de Vries, een man van 42 in een duur donker pak, in lachen uit. “Edelachtbare, dit is belachelijk. Ze speelt gewoon schooltje, we kunnen hier geen tijd aan verspillen.” Zijn advocaat, meneer Bakker, een zelfverzekerde man van 50 in een maatpak van €3.000, sprong op.
“Edelachtbare, ik verzoek u dringend om het kind uit de zaal te laten verwijderen. Dit is respectloos voor de rechtbank en de procedure.”
Maar Lotte bewoog geen millimeter. Haar bruine ogen glinsterden met een vastberadenheid die niet paste bij haar leeftijd. “Edelachtbare, volgens artikel 1:247 van het Burgerlijk Wetboek heb ik het recht om gehoord te worden in procedures die over mij gaan.”
De stilte viel opnieuw, maar nu was het een stilte van schok. Een kind van zeven had zojuist een wetsartikel geciteerd met de precisie van een ervaren jurist.
“Ze heeft wat zinnen van het internet geleerd,” probeerde advocaat Bakker. “Tegenwoordig kunnen kinderen alles opzoeken.”
“Mag ik dan doorgaan, meneer Bakker?” vroeg Lotte beleefd. “Artikel 1:253a van het BW stelt dat het gezag over een kind bij één ouder kan blijven als de andere ouder geen geschikte omstandigheden biedt.”
De advocaat verslikte zich bijna in zijn eigen speeksel.
Lotte opende haar map, versierd met eenhoornstickers maar gevuld met keurig geordende documenten. “Ik heb hier bewijs dat mijn vader alleen mijn voogdij wil vanwege het geld.” Ze haalde een oude telefoon tevoorschijn en speelde een opname af.
De stem van haar vader echode door de zaal: “Luister goed, als ik de voogdij krijg, beheer ik dat geld. Het meisje erft straks twee miljoen van haar opa. Haar moeder heeft geen idee.”
De bom barstte. Haar vader werd spierwit. Haar moeder, een slanke vrouw van 32 in een eenvoudige bloes, begon zachtjes te huilen.
“Dit is ontoelaatbaar!” schreeuwde de advocaat. “Illegale opname!”
“Artikel 6:162 BW, meneer,” antwoordde Lotte kalm. “Een opname is gerechtvaardigd als het nodig is om je eigen rechten te beschermen.”
De rechter keek haar bewonderend aan. “Lotte, je bent een bijzonder meisje.”
“Bedankt, edelachtbare. Maar ik ben nog niet klaar.”
En inderdaad, ze had nog meer munitie in haar eenhoornmap. Bewijs na bewijs toonde ze aan dat haar vader al jaren afwezig was—geen kinderalimentatie, geen schoolbezoeken, geen verjaardagen.
Uiteindelijk keek ze de rechter recht aan. “Edelachtbare, ik wil officieel afstand doen van die erfenis. Twee miljoen euro kan me niet schelen. Liever arm met liefde, dan rijk met een vader die alleen om geld geeft.”
Haar vader sprong overeind. “Dat mag ze niet! Ze is minderjarig!”
“Fout,” zei Lotte. “Mijn moeder kan namens mij tekenen.”
Toen de rechter uitspraak deed, viel de beslissing in haar voordeel. Haar moeder kreeg de volledige voogdij.
Jaren later stond Lotte, nu een succesvolle advocate, voor de Tweede Kamer en veranderde ze de wetten voor kinderrechten in Nederland.
Want soms zijn het de kleinste stemmen die het hardst echoën.
*Einde.*



